怎样给“钱”做一个清晰准确必要的定义……

<div class="output_wrapper" id="output_wrapper_id" style="font-size: 15px; color: rgb(62, 62, 62); line-height: 1.8; word-spacing: 2px; letter-spacing: 2px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, 'Hiragino Sans GB', 'Microsoft YaHei', Arial, sans-serif; background-image: linear-gradient(90deg, rgba(50, 0, 0, 0.05) 3%, rgba(0, 0, 0, 0) 3%), linear-gradient(360deg, rgba(50, 0, 0, 0.05) 3%, rgba(0, 0, 0, 0) 3%); background-size: 20px 20px; background-position: center center;"><blockquote style="line-height: inherit; display: block; padding: 15px 15px 15px 1rem; font-size: 0.9em; margin: 1em 0px; color: rgb(0, 0, 0); border-left: 5px solid rgb(239, 112, 96); background: rgb(239, 235, 233); overflow: auto; overflow-wrap: normal; word-break: normal;"> 战友你好！我是写作定投者穆逸扬。 今天是2022年5月20日，是我在新作日更的第588天 </blockquote> 正如我在昨天的这篇 <a href="https://zhuanlan.zhihu.com/p/516646390" style="font-size: inherit; line-height: inherit; margin: 0px; padding: 0px; text-decoration: none; color: rgb(30, 107, 184); overflow-wrap: break-word;">钱的本质是欠条</a> 里谈到的，欠条的这个类比，能够从很大程度上帮助我理解，今天占主导地位的信用货币债务的实质。 但随着我对货币历史的深入了解和广泛涉猎，逐渐发现了一个无法回避的事实： 本质是债务的信用货币，只是漫长货币历史中的一个新演化形态。 <figure style="font-size: inherit; color: inherit; line-height: inherit; margin: 0px; padding: 0px;"><img src="https://pic2.zhimg.com/100/v2-217c99248629bbfe48c14eb4ae429a7d_r.jpeg" alt="" title="" style="font-size: inherit; color: inherit; line-height: inherit; padding: 0px; display: block; margin: 0px auto; max-width: 100%;"><figcaption style="line-height: inherit; margin: 0px; padding: 0px; margin-top: 10px; text-align: center; color: rgb(153, 153, 153); font-size: 0.7em;"></figcaption></figure> 信用货币只是货币的一个子集，差不多相当于TFBOYS之于男团，守望先锋之于FPS游戏，因此并不是货币的全部。 只研究信用货币，或者说只把钱看作是欠条，其实是一种以偏概全，会不可避免地让我们对钱的认识误入歧途。 比如人们在网上讨论比特币是不是货币的时候，比较常见的一种论调就是： <blockquote style="line-height: inherit; display: block; padding: 15px 15px 15px 1rem; font-size: 0.9em; margin: 1em 0px; color: rgb(0, 0, 0); border-left: 5px solid rgb(239, 112, 96); background: rgb(239, 235, 233); overflow: auto; overflow-wrap: normal; word-break: normal;"> 这东西国家背书都没有，怎么能是货币呢？…… </blockquote> 这个论断显然存在一个逻辑硬伤，信用货币之于货币，就像汽车之于车。 <figure style="font-size: inherit; color: inherit; line-height: inherit; margin: 0px; padding: 0px;"><img src="https://pic4.zhimg.com/100/v2-2eabcd2e64b70be98adfac264e5b8a7b_r.jpeg" alt="" title="" style="font-size: inherit; color: inherit; line-height: inherit; padding: 0px; display: block; margin: 0px auto; max-width: 100%;"><figcaption style="line-height: inherit; margin: 0px; padding: 0px; margin-top: 10px; text-align: center; color: rgb(153, 153, 153); font-size: 0.7em;"></figcaption></figure> 不能说没有信用背书的就不是货币，就像不能说没有发动机不烧油的就不是车一样。所以想认识清楚某一实物，比如说钱，比如说车，就必须给它赋予一个清晰准确必要的定义。 从这个角度考虑，用“发动机驱动，烧油”来定义车，和用“由国家背书的债务”来定义钱一样，都会因为无法涵盖这个概念下面的所有可能性，而无法做到定义的准确清晰。 作为生活在这个时代因而注定见识更广的人，我们不难对“车”给出一个清晰准确必要的定义，比如我一开始想到的是： <blockquote style="line-height: inherit; display: block; padding: 15px 15px 15px 1rem; font-size: 0.9em; margin: 1em 0px; color: rgb(0, 0, 0); border-left: 5px solid rgb(239, 112, 96); background: rgb(239, 235, 233); overflow: auto; overflow-wrap: normal; word-break: normal;"> 能够将人快速从A点运送到B点的有轮子的机械装置。 </blockquote> 但随即发现，“快速”是个见仁见智无法确切衡量的主观判断，如果考虑货车和雪地摩托车的存在，“运人”和“有轮子”也并非是“车”的必要条件，还要排除空中和水面的运输场景，以避免与飞机船舶混淆。所以我即便是小心翼翼之下，还是犯了以偏概全的毛病。在次基础上，调整之后的车的清晰准确必要定义就变成了： <blockquote style="line-height: inherit; display: block; padding: 15px 15px 15px 1rem; font-size: 0.9em; margin: 1em 0px; color: rgb(0, 0, 0); border-left: 5px solid rgb(239, 112, 96); background: rgb(239, 235, 233); overflow: auto; overflow-wrap: normal; word-break: normal;"> 能实现从A到B地面运输功能的机械装置。 </blockquote> 只有这样的定义，才能尽可能将所有历史上出现过的、目前正在使用的以及未来可能出现的“车”全部涵盖其中，同时将同样是运输工具的飞机和船舶排除在外。 所以我们有没有可能用同样的方式，把“钱”这个概念定义清楚呢？ 那么问题来了，对钱的清晰准确必要定义到底是什么呢？ 这里容我卖个关子，把悬念留到明天揭晓，欢迎在评论区说出你的定义！</div>