作者丨刀刀 来源丨留小刀 本文图片来源，pixabay 今天坐地铁碰见一件事。 在我注意到这件事时，面前的景象是这样的。 一个小孩抱着一颗新买的未开封椰子。我能想象，他一定是在外玩了大半天，回家之前买了自己心心念的椰子，不要袋子，任凭别人觉得他有多傻，也毫不在意，就抱着，让大家都能看见自己的快乐。令人诧异的是，他脸上并没有洋溢任何笑容。 他旁边有个空位，面对他站着一位妇女，应该是他妈妈。一个空位和一个站着的人，这幅景象出现在地铁上，总会令人心生疑惑。如果这站着的，和空位旁坐着的竟然还认识，那这景象就更惹得人侧耳举目。 妈妈为什么不坐下呢？ 这会，我好像听见妈妈在说什么。声音不大，听不清在说什么，但配合着妈妈的神情，大概知道是在指责儿子。儿子埋着头，左手抱着椰子，右手抠着外面一层塑料纸，身子一动不动，默默接受“制裁”。 面对儿子的无动于衷，指责声渐渐大了起来。不知道是盖过了车厢里的嘈杂声，还是周围的人们放小了声音。我开始听见妈妈的声音，大致是让儿子站起来，不要坐。虽然不清楚到底发生了什么，但妈妈的脸色愈发难看。 小孩还是一动不动。周围的空气彷佛凝固一般，隔着半节车厢，都能感到窒息的味道。 最后妈妈一副坳不过的样子，丢了句狠话作为最后通牒。 小孩依旧保持刚才的姿势，不禁让人担心他是不是没有听见妈妈的话。 这时，出现了一位大妈，应该是想寻个座位，从车厢另一头走过来，恰好看见小孩旁边有座不假思索便坐了下来。她并不知道，自己已经一脚踏进战场。 果然，战况升级了！在发觉狠话也不管用之后，妈妈自觉“威严扫地”，便箭步上前，伸出粗壮的大手，她要夺走椰子！动作之大，顿时吸引了车厢所有人的目光。儿子虽然沉默不语，但也誓死抵抗，然却终不能敌。妈妈毫无悬念地胜了……除了孩子竟然没有哭闹之外，这样的结局几乎在所有人的意料之中。大家扭回了头，将视线移回手上的小方片。 我想，当时很多人与我下了一样的结论：妈妈太凶，小孩太惨，这是家庭教育缺失的又一缩影。这样想着，我也低下头，继续看起手机。  “你干嘛要对孩子这样，他做错什么了？”我抬起头，寻找这位参战的勇士。仔细一看，竟不是早早就在围观，按理更明就里的我们，正是那位刚刚坐下，稀里糊涂误入战局的大妈。她毫不犹豫的发声了，虽带着质问语气，却柔和无半分刺耳。她伸出左手挡在孩子面前半掩着，一脸疑惑，略有惊恐之色。或许在这位大妈心里，不能想象一个妈妈会在公共场合向自己的孩子“出手”。就是说她在怀疑二人的“母子”关系，我也毫不奇怪。 妈妈显然楞了一下，她没有想到竟会有人横插一脚。面对质问，妈妈并非毫不在意，但她没有正眼瞧大妈，而是继续指着儿子嚷道，“怎么跟你说的，不要插队，抢个座位这么重要吗？”这一问，称得上一石三鸟，不仅推动了与儿子之间逐渐僵持的教育行为，也侧面回应了大妈这位“多事者”的质问，更让我们这些围观者清楚了她的“暴行”不过是教育小孩的无奈之举。 我从所有人脸上都看见一副“原来是这样”的表情，包括我自己，虽然我看不见自己的脸。不过，峰终定律是强大的，刚才过火的“掠夺”行为深深映在我的脑子里，以至于我不认为孩子插队是件值得苛责的事情。不过没有参战的我没有发言权。 “哦，原来是插队啊，插队确实不行，以后不可以插队知不知道？要听妈妈话，知不知道？”大妈的指责柔声细语，与妈妈的厉声叫嚷高下立判。 小孩默默点了点头。 虽然诧异于大妈的瞬间反转，但随后的安静让我一度以为，这样做，就是这个情形下最有效的解决办法。事情告一段落，至少在大妈看来，小孩认识到了错误，教育的意义已经达到。这场战争在她的努力下已然消弭。 戛然而止的安静，却让妈妈有些意犹未尽。或许是觉得剧本太过简单，她指着刚想松懈下来的儿子，“你，现在站出来，我就原谅你。”虽然刻意压低了声音，但任谁都能听出这是暴怒来临前的宁静。 这一下，大妈愣了，还有“加试题”？看着不知所措的孩子和眉头紧蹙的妈妈，大妈拍拍孩子，“那你站过去吧。” 小孩缓缓起身走到妈妈跟前，别过脸紧贴着妈妈的身体。他或许在后悔，为什么要插队抢这满车厢的空座凭空惹出这么一摊子事；又或是埋怨，为什么妈妈没有轻声劝说兴许他早就知趣起身；也可能是懊恼，为什么大妈要横插一手徒增希望却难改结局。他紧紧闭上双眼，生怕下一秒就有什么要涌出来。 我想，他大概还未从大妈突然放手的举动中缓过来，毕竟我也没有。 可就在这时，大妈突然做出一个闻所未闻的举动。说时迟，那时快，孩子起身站定不过两秒，妈妈心疼的大手悬在空中还未触其项背，只见大妈又作势将孩子轻轻拉回，“好了，站过了，回来坐吧。” 当时我心里只有一个想法：妙啊！ 不管大妈是事先想好，还是顺势而为，这种点到为止的教育方式是我从来不曾遇见，也不曾想过的。所以，无论最后战局如何，她都是我心目中的“女一号”，而且当仁不让。 妈妈客气地表示，“我们快到啦！不用，真不用。”可说实在话，闹出这么大动静，整节车厢除了她儿子，估计是没人好意思过来坐的。周围群众也已经被大妈征服，加入劝说队伍。 至于结局如何，我不知道，因为我到站了。 或许那个座位小孩是坐定了，但下了车的那顿骂，和回了家的那顿打应该也逃不掉了。  借着这小小的一幕，我想探讨一下“教育与惩罚”。 对于上述情境，我想大多数人都会认为，大妈对于惩罚尺度把握得更好，借惩罚之名，行教育之实。而妈妈的做法恰好相反，既然是惩罚，就必须让对方实实在在吃下恶果。 作为旁观者的我们，看待问题总觉得异常清晰。但如果是我们自己拿到剧本，结果如何又是另一回事了。其实妈妈和大妈的言行、你我的想法谈不上对错，只是各人对于教育中“惩罚”的界定不一样。 惩罚是必须的吗？有人说不是，他拿太阳和大风的故事来举例，只有太阳才能让行人脱掉大衣。这个类比很形象，将和煦的阳光比作柔和的教导，而非严厉的惩罚。但如果我希望行人穿上大衣呢？况且少见“风”“日”不同时出现的词语，可见两者的重要性旗鼓相当。 也有很多人说，“没有惩罚的教育是不完整的”，以此堵住那些对教育惩罚避之不及者的嘴。但仔细想想，这其实是句正确的废话，完全没有提及惩罚的轻重和频次，本质上也是在回避这个问题。 因此，当我们谈论教育中是否应该有惩罚时，其实是在关注另一个问题，惩罚到底如何才能发挥作用？ 什么作用？教育作用。这是“教育惩罚”首先要明确的点，我们不是为了惩罚而惩罚，惩罚只是手段，本质是育人。 那惩罚到底如何才能发挥作用呢？我觉得有三个条件。  **1.轻易不要惩罚** 美国学者D.C.阿姆斯特朗与T.V.萨维奇就曾提到：“应当把惩罚保留起来，作为一种备用手段来对付那些特别严重的过错，绝不应把它当作维持纪律的一般方法。过早、过多、过宽地动用这种备用手段的教师会发现，在真正的危机发生时，己经没有什么使用惩罚的余地了”。 人对环境的适应性是极强的，太多的惩罚势必会让对方产生‘惩罚抗体’。王子在《孙子兵法》中注解道：“赏无度，则费而无恩；罚无度，则戮而无威。”就是这个道理。 试想上面的例子。小孩没有因妈妈指责立即起身让出座位，其实就是“戮而无威”的问题，估计平常没少因这种事受责备。因为这次的“不听话”，在下一次惩罚中，妈妈只能用更大声来解决，直到小孩连最大声的指责都不在意，就该用“翅膀硬了、管不了了”之类的话来应付了。 不仅如此，过度惩罚还可能造成孩子的心理创伤，带来不可磨灭的影响，这类新闻并不少见。 因此，惩罚应该是不得已而为之的行为。作为家长，一定要坚持“最少使用”原则。在惩罚之前首先思考其他的解决办法，毕竟很多人习惯用“惩罚”，只是因为它简单。 **2.惩罚是痛苦的** 很多人排斥惩罚所伴随的痛苦，这其实是对痛苦意义的一种否定。痛苦对人的成长是有价值的，正如赫胥黎所说：“没有哪个聪明人会否定痛苦或忧愁的锻炼价值”。关键在于，如何让痛苦正确地发挥价值？ 什么是有价值的痛苦？斯蒂芬·涂德尔(Steven Tudor)把有价值的痛苦(worthwhile suffering) 分为两部分：有用的痛苦(useful  suffering)以及有意义的痛苦(meaningful suffering)。有用的痛苦是对惩罚施加者而言，比如通过惩罚，学生知道遵守纪律，孩子懂得谦逊礼让，社会得以长治久安；有意义的痛苦则是对受罚者而言，比如通过惩罚，我知道上课打闹是不对的行为，我知道在弟弟妹妹面前要克制自己的欲望，我知道被人辱骂威胁可以报警而非武力解决。 仔细思考，有用的痛苦只是表象，学生知道遵守纪律，可能是对自己的行为感到羞愧，但也可能是纯粹不想受到责罚，或是不想在同学面前丢面子假装应承。只有有意义的痛苦，发自内心的负罪感，才能真正发挥惩罚的价值。 回头看开头的故事。大妈的做法真的合理吗？撇去妈妈这个角色，大妈让小孩站起再坐下的做法，是惩罚吗？当然，在公共场合接受教育带来了心理压力。那能否带来痛苦呢？不一定，孩子不是她的，她不了解孩子的承受能力。如果无法带来痛苦，就无法对插队抢座与接受惩罚建立联系，算不上是有意义的惩罚。 就好象对待犯错的乖巧学生，当众说两句就足够他们认识到错误；而对顽劣学生，罚站、请家长，甚至国旗下检讨兴许才能产生效果。惩罚要因人而异，评判的标准就是能够带来有意义的痛苦。  **3.惩罚要有原则** 行为主义心理学中，人类的学习过程有“正强化、负强化”一说，通过对一些行为给予正反馈，对另一些行为给予负反馈，来引导个人按照某种原则成长。人工智能领域的“强化学习”便是受到这一理论的启发。如图所示，程序在根据环境状态实施某行为后，通过环境对该行为的反馈，作为自身行为的修正依据，实现升级迭代。  我们教育孩子，也是一样的道理。我们希望孩子成为什么样的人，就会用什么样的标准，对孩子的行为给予反馈。孩子则会受到反馈影响，不断修正自己的行为，最终成为我们希望他们成为的人。当然这里的模型有简化，没有考虑孩子的主观能动性。 而要这条强化回路发挥作用，主要有两个关键点。 一是及时性。《司马法》曰：赏不逾时，罚不迁列，就是这个意思。一个人的原则，本质上是在建立“行为与感受”的联系。如果没有及时赏罚，对象便无法快速建立赏罚感受与行为之间的联系，也就谈不上建立原则。 假如妈妈是在等回家后再教训儿子，那时他早把心里的一丝愧疚感抛到九霄云外了。不仅如此，他甚至还会对妈妈突如其来的训斥心怀抵触。前面也提到，没有带来内在变化的惩罚，便没有意义。 二是原则性。我们什么时候施加惩罚，惩罚的原则是什么，依据什么？ 不管在学校、社会，我们都要遵守相应的纪律法规。对于违纪违法行为，我们就可以施以惩罚。而对纪律法规之外的行为，惩罚其实是不适用的。比如在学校，学生扰乱课堂秩序，老师可以惩罚，因为违纪了；但学生答题错误、成绩下滑，惩罚就是不正确的，是缺少合法性依据的，只能用引导、劝说等替代方式处理，这就是惩罚的原则性。 但在家庭、职场等很多没有“明文规定”的场合下，惩罚与否的原则又是什么呢？ 我觉得可以分为三部分，一是违规行为，顾名思义，“明文规定”违纪违法的行为；二是过失行为，没有违纪违法，但不符合主流社会价值观，或从结果来看确实造成实质性危害的行为。三是违背后设规定的行为，例如“家规”等非公共规定。 再回头看开头的故事。妈妈责备和惩罚的依据是什么？不能为了抢座插队。插队可能不是违规行为，但违背了妈妈设置的规定，所以要罚，这是没有问题的，只是惩罚过重让围观者感到略有不适而已。 惩罚与否和惩罚轻重是两码事，并不冲突。关键在于两者都要和行为相匹配，同时一以贯之。同一件事，昨天不惩罚，今天惩罚，上次罚的重，这次罚的轻，毫无原则性可言，惩罚效果自然大打折扣。 最后，还是那句话，不要为了惩罚而惩罚，惩罚是手段，本质是育人。  【参考】 ① 北京师联教育科学研究所.课堂教学改革的理论与方法\[M\].北京:学苑音像出版社,2004:194. ② 赫胥黎.进化论与伦理学\[M\].北京:科学出版社,1971:45. ③ Steven Tudor.Accepting One\`s Punishment as Meaningful Suffering\[J\].Law and Philosophy,2001, (20):581-604. ④ 刘丽君.教育惩罚研究\[D\],2015. （本文完）